Comment fonctionnerait la "contribution équitable" ? Ce ne serait pas

L'une des activités préférées des opérateurs télécoms européens est de se plaindre que les acteurs de la Big Tech en freeloading devraient être obligés de payer pour l'utilisation du réseau. Ce n'est pas tout à fait ainsi qu'ils le décrivent, car cela évoquerait les mots utilisés par Ed Whiteacre, un ancien PDG d'AT&T, lorsqu'il aurait déclaré que "pour un Google ou Yahoo ou Vonage ou quiconque s'attend à utiliser ces tuyaux gratuitement, c'est des noisettes." C'était en 2005, et les commentaires de Whiteacre étaient largement perçus à l'époque comme une attaque contre la neutralité du net, un vague principe de traitement équitable du trafic Internet.

La neutralité du net est devenue par la suite une vache sacrée des deux côtés de l'Atlantique, et les opérateurs télécoms européens en 2023 soutiennent plutôt que les acteurs de la Big Tech devraient apporter une "contribution équitable" aux coûts du réseau. Après tout, c'est leur trafic qui obstrue ces tuyaux. Mais l'argument revient au même que celui de Whiteacre, même s'il est formulé dans le langage du compromis : les opérateurs de télécommunications font toutes les dépenses et ne voient pratiquement aucun retour, tandis que les Big Tech ne paient rien et deviennent encore plus obscènement riches. Quelque chose doit changer, ou ces tuyaux finiront par éclater.

Ce à quoi aucun des pleurnichards de telcoland ne semble avoir pensé, c'est à la façon dont ce mécanisme de facturation devrait fonctionner. Le mois dernier, l'ETNO et la GSMA, les principaux groupes de pression du secteur des télécommunications, ont consacré une bonne partie d'un nouveau rapport sur l'avenir de l'infrastructure électronique à une contribution équitable. Il est destiné à être lu par les responsables de l'Union européenne (UE), les personnes qui orienteront toute décision en la matière, mais son résumé analytique ne comprend pratiquement rien sur les aspects pratiques.

Tout ce que les opérateurs de télécommunications ont dit, c'est que tout "grand générateur de trafic" - c'est-à-dire les acteurs de la Big Tech par opposition à leurs propres clients accros à Internet - devrait être légalement obligé de mener des négociations commerciales sur les frais. Un grand générateur de trafic (ou LTG), dans ce cas, serait toute entreprise dont les services représentent plus de 5% du "trafic annuel moyen aux heures chargées" d'un opérateur. Si les parties ne parviennent pas à un accord, une tierce partie "neutre" devrait statuer sur la base des "principes directeurs de l'UE". Les LTG américains se préparant à ce jugement se sentiraient probablement comme un critique de Poutine face à un juge de Moscou.

Déluge de données

La plus grande incertitude concerne la structure et le niveau des frais. Les opérateurs de télécommunications adorent présenter la croissance du trafic de données comme un négatif absolu, une inondation apocalyptique qui finira par les submerger, plutôt que quelque chose qui stimule la demande pour leurs services. La suggestion est que pour chaque gigaoctet supplémentaire circulant sur le réseau, il y a un coût supplémentaire à supporter. Cela faciliterait la justification des redevances en fonction des niveaux de trafic. Mais c'est faux. La réalité est qu'une poussée de gigaoctets n'a eu aucun impact perceptible sur les ventes ou les coûts - et elle n'a clairement pas fait augmenter ces coûts autant que les opérateurs télécoms le feraient penser aux régulateurs.

Il n'y a certainement aucune corrélation entre la croissance du trafic et les dépenses globales. C'est ce qu'illustre le mieux la référence à Telefónica en Espagne, l'un des plus grands opérateurs européens de réseaux fixes et mobiles et l'un des rares à inclure des détails sur le trafic dans ses rapports annuels. Moins de 36 000 pétaoctets ont coulé sur ses différents réseaux en 2017. Cinq ans plus tard, le torrent était à près de 126 000. Pourtant, les coûts d'exploitation annuels de Telefnica - la somme de ce qu'elle dépense en fournitures, personnel, articles divers, dépréciation et amortissement - sont passés de près de 47 milliards d'euros (50 milliards de dollars) en 2017 à 38 milliards d'euros (40,7 milliards de dollars) l'année dernière.

Oui, Telefónica a déchargé des actifs, quitté des marchés et licencié du personnel. Sans ces coupes, ses coûts auraient sans doute augmenté et ses marges auraient été plus minces. Mais s'il y a des problèmes de coût, le trafic n'est évidemment pas le principal coupable - simplement un bouc émissaire commode. Sur d'autres mesures liées aux coûts, il n'y a pas non plus de corrélation. Les gigawattheures de Telefónica, une mesure de sa consommation d'électricité, sont passées d'environ 6 900 en 2017 à environ 6 100 l'an dernier. Son intensité capitalistique (dépenses en pourcentage des revenus) a légèrement diminué de 15 % à 14,8 % au cours de cette même période.

Si Telefónica facturait au gigaoctet, un LTG aurait peut-être dû supporter l'année dernière une hausse de prix de 30 % alors qu'il n'y avait aucun signe d'augmentation correspondante des coûts de l'opérateur. Un schéma plus juste consisterait à facturer un pourcentage des coûts pertinents, et pourtant les coûts totaux - comme indiqué - ont diminué. Pour bénéficier d'une croissance régulière des ventes grâce à ces frais, Telefónica devrait prouver à un LTG que les dépenses liées à LTG augmentent lorsque chaque croissance du trafic de la barre métrique publiée est soit stable, soit en déclin.

Effectivement subventionnés par les géants de l'Internet, les opérateurs des marchés ultra-concurrentiels d'Europe agiraient rapidement pour réduire les prix pour les utilisateurs finaux et s'accaparer des parts de marché. Cela éroderait rapidement la marge supplémentaire qu'ils voyaient la première année de contribution équitable tout en les laissant financièrement dépendants de Big Tech.

Dans le pire des cas�

Tout cela est probablement le meilleur scénario. Charger un générateur de trafic à 5 % mais pas à 4,99 % semble arbitraire. Pour les critiques, cela peut sembler aussi mauvais que le zéro, le système qui permet une utilisation illimitée d'une application tandis que ses rivaux sont finalement étranglés. Cette pratique a déjà conduit des opérateurs devant les tribunaux pour discrimination, interdite par les lois sur la neutralité du net. Que se passe-t-il si un LTG refuse de payer, même après qu'un arbitre « neutre » est intervenu ? Dans la plupart des secteurs, une entité ou une personne non payante se verrait immédiatement refuser des services ou des produits. Mais cela contreviendrait aux règles de neutralité du net qui interdisent le blocage du trafic Internet.

L'autre problème est qu'un retour de bâton des LTG serait particulièrement féroce si les charges étaient substantielles, et qu'elles auraient autrement peu d'impact. Deutsche Telekom, Orange, Telecom Italia, Telefnica et Vodafone, qui soutiennent tous l'idée de contribution équitable, ont généré collectivement plus de 280 milliards de dollars de ventes l'année dernière. Des paiements totalisant jusqu'à 20 milliards de dollars équivaudraient à seulement 7% de ce chiffre et à un pourcentage encore plus faible des revenus totaux du marché, y compris les nombreux petits opérateurs de télécommunications qui pourraient également exiger des frais.

Conscientes de tout cela, les sociétés Internet peuvent ricaner. À moins que les opérateurs de télécommunications ne négocient en tant que collectif, ce qui pourrait entraîner des plaintes concernant un comportement semblable à un cartel, un Amazon ou Netflix serait vraisemblablement en mesure de les jouer et de menacer de retirer les services des réseaux plus coûteux. L'histoire du secteur suggère que certaines marques challenger verront l'opportunité de ne pas facturer l'utilisation. Une fois que cela se produit, la contribution équitable n'aura plus rien à donner.

Les gouvernements nationaux de l'Europe, si ce n'est ses crétins supranationaux non élus, semblent avoir compris qu'une contribution équitable est un non-sens. Citant des sources proches du dossier, un rapport de Reuters du week-end a déclaré que les ministres des télécommunications de 18 pays de l'UE avaient rejeté toute l'idée, insistant apparemment sur le fait qu'il n'y avait aucune preuve d'un manque d'investissement. La Big Tech, facturée à l'usage, ne ferait probablement que répercuter les coûts sur les consommateurs, selon les ministres.

Leur autre préoccupation est que la contribution équitable ne semble pas très compatible avec la neutralité du net. Les mandarins de l'UE semblent penser que les deux concepts peuvent vivre en harmonie. Pourtant, Roberto Viola, directeur général d'une division de l'UE appelée CNECT et fier architecte de la neutralité du net, a été momentanément déconcerté lors d'un récent débat Politico lorsqu'on lui a demandé si le blocage d'un LTG non payant violerait les règles qu'il avait aidé à rédiger. "Qui diable ne distribuerait pas de contenu populaire ?" il a finalement réussi. Les critiques les plus véhéments de Fair Contribution n'auraient pas pu mieux le dire.

Articles Similaires:

� Iain Morris, rédacteur international, Light Reading