Fla. L'appelant affirme " Non

La plupart des gens connaissent les affiches sur les lieux de travail indiquant le nombre de jours écoulés depuis un accident du travail avec perte de temps.

Eh bien, il y a un sale petit secret derrière cela, qui aide les employeurs à éviter des modifications d'expérience plus élevées sur leur assurance contre les accidents du travail et aide les assureurs à éviter de payer des réclamations d'indemnisation, fait valoir un appel d'un refus d'indemnités de 2022 à un soudeur blessé en Floride.

L'employeur et la compagnie d'assurance ont qualifié cet argument d'"absurde" et de "ressemblant plus à l'intrigue d'un scénario de film de 'comédie farfelue' d'Adam Sandler qu'à tout ce qui se rapproche de la réalité".

L'affaire, Jose Pena contre Wood Group USA et Broadspire, est maintenant en appel devant la Cour d'appel du 1er district de Floride. Une décision, peut-être à la fin de cette année, pourrait affecter la façon dont les employeurs et les employés gèrent les offres de travail alternatives pour les années à venir. Du côté du demandeur se trouve Randy Porcher de la puissante société nationale de blessures Morgan & Morgan. Dans le coin de la défense se trouve Jerry Mckim, de Wyland & Tadros à West Palm Beach.

La blessure est survenue en mars 2022 lorsque Pena, un soudeur de 60 ans qui vivait à Houston, occupait un emploi temporaire pour un entrepreneur Florida Power & Light, Wood Group USA. Alors qu'il grimpait sur une échelle sur le site de la centrale électrique du sud de la Floride, Pena s'est cogné la tête contre une barre d'échafaudage. Bien qu'il portait un casque, l'impact a causé des dommages à sa moelle épinière et a provoqué des douleurs et des engourdissements dans son cou et son bras, selon les mémoires d'appel.

Pena a déposé une demande de compensation médicale uniquement et a reçu un traitement dans une clinique voisine. Un médecin a ordonné des restrictions de travail.

Plutôt que de demander au soudeur de demander une indemnité d'invalidité partielle temporaire et de le renvoyer chez lui, l'employeur l'a mis en service léger au bureau – à plein salaire. Le récit de Porcher affirme que Wood Group demandait à Pena de ne rien faire de plus que de traîner dans la salle de repos, jour après jour. Finalement, Pena en a eu assez, a estimé qu'il pourrait mieux récupérer chez lui au Texas, et a quitté le chantier et est rentré chez lui.

La société a ensuite licencié Pena et a refusé son indemnité ultérieure et sa demande de compensation médicale supplémentaire, affirmant que le soudeur avait abandonné le travail après une offre d'emploi appropriée.

Porcher a déclaré que la pratique n'est pas rare et reflète un effort calculé de la part de certains grands employeurs. Même si les taux d'assurance contre les accidents du travail ont en moyenne baissé régulièrement au cours de la dernière décennie en Floride et dans la plupart des autres États, certains employeurs à haut risque continuent de payer des primes élevées.

"Bien que chaque employeur / transporteur puisse avoir des réponses différentes quant à" pourquoi "ils entreprennent la défense, les grands employeurs le font pour maintenir leurs mods d'expérience aussi bas que possible. L'objectif est de ne pas réclamer de perte de temps", a déclaré Porcher.

Les avocats de la concurrence dans d'autres États ont déclaré avoir vu la pratique ou en avoir entendu parler périodiquement, principalement dans les industries lourdes telles que le forage pétrolier.

"Ils sont appelés" emplois sans travail "", a déclaré Larry Chaban, un avocat des demandeurs à Pittsburgh.

Dans certains cas, l'employeur fait pression pour une réclamation médicale uniquement afin que la compagnie d'assurance contre les accidents du travail couvre le coût du traitement. À d'autres moments, l'employeur ira jusqu'à payer les soins médicaux de sa propre poche, peut-être pour éviter tout ding à l'ex-mod.

"Ensuite, ils vireront le gars s'il part et rentre chez lui, hors de l'État", a déclaré Chaban.

Porcher a déclaré avoir constaté une tendance croissante : certains employeurs utilisent désormais des organisations professionnelles pour l'emploi pour placer les travailleurs blessés dans des postes légers et "volontaires" auprès d'organisations à but non lucratif et caritatives, tandis que l'employeur paie leur salaire. Cela permet au travailleur de récupérer tandis que l'employeur évite une réclamation d'indemnisation et des primes plus élevées. Mais cela peut également priver le travailleur de convalescence à la maison, avec un environnement familier et des prestataires de soins de santé, ce qui rend plus probable le départ du travailleur.

La responsable de ReEmployAbility, une entreprise de retour au travail de 20 ans basée à Brandon, en Floride, a déclaré que la plupart des entreprises qui font appel aux services de son organisation ne semblent pas avoir d'arrière-pensée.

"Cela ne veut pas dire que les employeurs ne l'utilisent pas d'une manière qui n'est pas bonne", a déclaré la PDG Debra Livingston. "Mais ce n'est pas notre approche."

Certains employeurs, comme les entreprises de camionnage, n'ont souvent pas de travail léger qu'ils peuvent fournir aux conducteurs blessés. Mais le travail dans des organisations caritatives peut être bénéfique pour les employés, les gardant actifs et loin du canapé pendant leur convalescence. L'inactivité des travailleurs blessés a été liée à une plus grande utilisation de médicaments, à la dépression et à des périodes de récupération plus longues, selon des études.

Les tribunaux de Floride examinent la pertinence du travail caritatif en tant qu'emploi alternatif et léger. Dans une affaire récente dans le nord-ouest de la Floride, un juge des demandes d'indemnisation a conclu en avril qu'un emploi ReEmployAbility chez Goodwill Industries n'était pas adéquat car il exigeait de rester debout, ce qui causait de la douleur au demandeur. Le travailleur était justifié de refuser de continuer.

Mckim, l'avocat des assurances dans l'affaire Pena, a déclaré que les circonstances avec Pena étaient différentes et que des emplois appropriés étaient proposés. Le Wood Group n'a pas laissé Pena "ne rien faire" dans la salle de pause pendant trois semaines, mais l'avait affecté au travail de bureau et à la formation à la sécurité. Le soudeur est celui qui a refusé de suivre le plan et a choisi de s'asseoir dans la salle de repos la plupart du temps, socialisant avec les autres, a déclaré McKim.

Et ce n'était pas un grand plan pour ennuyer tellement le travailleur qu'il quitterait son emploi et rentrerait chez lui, permettant une défense d'abandon d'emploi, a déclaré Mckim.

"L'employeur n'a pris aucune mesure punitive – car il aurait pu être accusé de représailles", a-t-il déclaré.

L'offre d'emploi continu et la durée de cette offre sont des points clés dans les cas d'abandon d'emploi. La loi sur la concurrence de la Floride autorise la défense si un travailleur blessé "refuse un emploi adapté à ses capacités…" L'employé ne sera pas éligible à une indemnisation pendant "la poursuite d'un tel refus".

Le mémoire d'appel de Porcher soutenait que l'entreprise n'offrait pas d'emploi approprié, et certainement pas de façon continue. Les tribunaux de Floride ont jugé que les employeurs doivent établir la disponibilité continue d'un emploi pour soutenir une affirmation d'abandon d'emploi.

"L'employeur a indiqué qu'une fois que le prestataire a été licencié pour être rentré chez lui le 11 avril 2022, il n'y avait aucune offre d'emploi pour le prestataire; par conséquent, il ne pouvait y avoir de refus continu", indique le mémoire du prestataire.

Porcher soulève également des questions constitutionnelles, faisant valoir que l'employeur a privé Pena de son droit de jouir de sa propre maison au Texas, où Wood Group avait des bureaux et d'autres activités offrant de meilleures possibilités d'emploi alternatives.

"L'employeur, en substance, a indiqué que Pena n'avait pas le droit d'être en convalescence et de vivre chez lui (du moins pas en toute impunité), car par l'article 440.15(6), le législateur lui a donné le pouvoir de prendre de telles décisions pour lui", indique le mémoire de Porcher. "Selon toutes les apparences, le (juge des demandes d'indemnisation) a apparemment accepté, décidant que parce que le demandeur a pris cette décision de rentrer chez lui, il a fait quelque chose de mal ou légalement punissable, entraînant la prise de droits de propriété et d'indemnisation auxquels il avait autrement droit."

Les employeurs sont connus pour jouer avec le système et offrir délibérément des options de travail alternatives peu pratiques à certains travailleurs blessés, afin de capitaliser sur la défense contre l'abandon d'emploi, a-t-il déclaré. Le mémoire d'appel donnait l'exemple d'une entreprise n'offrant qu'un quart de nuit à une mère célibataire avec un enfant en bas âge à la maison, sachant qu'elle ne pouvait pas gérer le créneau horaire.

"S'il n'est pas réglementé, cela peut devenir un jeu destructeur, donnant l'impression que l'individu et sa famille n'ont pas beaucoup d'importance (ni les droits de propriété et les notions de liberté ou de personnalité), et l'employeur ne peut" faire aucun mal "- tant qu'il a généré un morceau de papier offrant un" emploi ", a expliqué Porcher.

La réponse de Mckim était fortement en désaccord avec les affirmations de Porcher. Il a postulé que le juge de l'indemnisation n'avait pas commis d'erreur dans sa décision en faveur de Wood Group, refusant les avantages de la TPD à Pena après son retour au Texas.

"L'appelant diffuse de manière exhaustive une litanie de griefs, d'injustices perçues et de limitations imaginaires imposées à ses libertés personnelles, tous le produit supposé d'une alchimie pernicieuse d'oppression d'entreprise et de décision législative, mais dont aucun n'est fondé sur la vérité ou les faits", indique le mémoire de réponse.

Mckim a souligné que l'employeur avait une politique établie : si un travailleur ne se présente pas au travail pendant trois jours consécutifs, l'employé est réputé avoir abandonné son emploi. Pena a volontairement choisi de mettre en péril sa demande de compensation en tronquant son implication dans le travail en Floride, note le mémoire de la défense.

Le côté du demandeur a noté que le retour à Houston était important pour le travailleur, en partie parce que le neurochirurgien autorisé a découvert une lésion de la colonne cervicale résultant de l'accident, qui n'avait pas été diagnostiquée par la clinique de Floride.

Il pourrait s'écouler des mois avant que la Cour d'appel du 1er district, la seule des six cours d'appel de Floride qui traite les affaires d'indemnisation des travailleurs, puisse statuer sur l'affaire, ont déclaré les avocats.

Photo du haut avec l'aimable autorisation d'Accuform.

Cet article était-il précieux ?

Merci! Veuillez nous dire ce que nous pouvons faire pour améliorer cet article.

Merci! % des personnes ont trouvé cet article précieux. S'il vous plaît dites-nous ce que vous avez aimé à ce sujet.

Voici d'autres articles qui pourraient vous plaire.

Recevez les dernières nouvelles de l'assurance directement dans votre boîte de réception.

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Nom *

E-mail *

Commentaire

D

Avertissez-moi des commentaires par e-mail